唉！我也想做「五毛黨」，我猜他們該像很多網絡打手一樣有酬勞，可以幫補一下生計。

因為近來工作不大如意，反而多了時間思考和寫文。其實，我也蘊釀了開一個網誌很久了，剛巧看做葉一知先生的網誌，也想學他一樣在網絡上表達一些看法，所以便開了一個。然而，新浪網登記很不「user friendly」，很難用，電郵系統又差(101mb？沒有轉寄功能！:-p)，所以花了我很大力氣呢！

黑人說得對，我是讀文學藝術的，寫文往往出現濫情的問題，但若不多愁善感、傷春悲秋，很難交到功課呢！而且，邏輯推理的功夫還需要好好學習呢！

然而，世事不外「情」、「理」二者。這次事件，在「理」方面根本不容猶疑，並沒有法律責任，所以我也不同意那個面書群組的標題(牽強附會，只是找個藉口來發洩)。

但在「情」方面，唐君毅先生曾說過，道德是不能由外在強加的，而是需要自我建立的。我們既非當事人，無論我們說甚麼，既於事無補，也不能代替當事人心中的自我判斷。他自己良心如何是是非非，只有他知道。當他已經悔疚自責時，我們這些路人甲乙丙還把他們當作邏輯命題，不是只會愈說愈令他難堪自愧？

情，是很直觀的。不用甚麼推理論證，答案如何，如人飲水，冷暖自知。小時候，很愛玩，媽媽雖然工作辛苦，但仍硬著頭皮在僅有的假日裡沒有休息，帶我逛街，結果回家後便病倒了。她當然需要自行為體力作出判斷，也該負上一定的責任，而我只是孩子，不應答應我所有要求。但我能無動於衷、置身事外嗎？

我的主旨，的確不是說「理」，而是「情」，不是甚麼邏輯思辯，只是用一顆同理心而已。更準碓的說，該是：

「劉警長好慘，劉玉棠也十分悔疚，我們不要再令他們和他們身邊的人難堪吧！」

由於手頭上並無有關個案資料，究竟是「賠償資格問題」、「賠償金額問題」、「賠償對象是個人還是整個行業」，還是「官僚行政程序問題」，我都不知道，所以不敢置喙。至於是否涉及「社會公義」、「民主」，我也不知道，也不是我想討論的。

學生年代，很容易以二分法看世界，非白即黑，非友即敵：代敵人說話的便是敵人；一起攻擊敵人的便是好友。但投身社會後，發現很多事情背後，除了表象外，很多是外人無從得知，或是涉事雙方各有隱藏。撞過南牆後，便知道處事待人均需謹慎，少了當年不理會別人感受的「正義感」，倒是多了珍惜真摯誠懇的同理心。

在我的文章中，我倒沒有在意劉玉棠在示威，我只在想他們倆也是有血有肉的人，也有親人、朋友，會哭也會笑；若他們發生意外，家人會傷心；若他們因事悔疚自責，家人也希望能做點事，讓他們會好過點。

謹此而已。

[45] Re: 仰子

[引用] | 作者 黑人 | 19-Jun-11 06:20

        序：看到朋友在面書轉載了葉一知先生《警長是受害人，示威者也是受害人》一文，見其顛倒是非、混淆視聽至此，有感而發，想為劉志堅警長說些話。

        劉志堅警長因公殉職，盡忠職守，無可置疑。法律上，劉玉棠先生並無蓄意、有預謀地令劉志堅警長跌倒亦是事實，故劉玉棠先生大概不會因劉警長殉職一事負上刑責。然而當中又怎會沒有任何因果關係？「我不殺伯仁，伯仁因我而死」。劉玉棠先生因其危險之行為，間接引起傷亡。作為一有血性、有良知的人，又怎會無動於衷？又怎會不內疚自責、悔不當初？

        「公道自在人心」。雖無法律責任，但又怎能逃避良心的責備？相信這無需辯論、無需解釋，我們也知這是悲劇和意外，無人希望發生，亦正因為這樣，令劉玉棠更內疚，社會大眾更無奈和婉惜。

        然而，葉一知先生花上二千多字辯駁、努力開脫的，又是甚麼？劉玉棠無推卸責任，更沒有感到心安理得，無一句辯解，只是合十叩首，謝罪求恕。葉先生鍥而不捨解釋的，為的不是劉警長、或是劉玉棠，說到底只是為了面書群組中的那一句「強烈聲討80後激化社會矛盾 鼓吹激烈示威 害死好警長」。然而，這篇文章是為了劉警長所寫的，故此將另文解釋。

        若劉警長的家人看到葉先生這篇文章，不知會有甚麼感受呢？每一個辯解、每一個藉口，像是一把鹽，灑在劉警長的家人心裡的傷口，灑在任何認識和在乎劉警長生死的同袍的心上，灑在任何有良知血性的市民心上。

永別了！劉SIR！ 

仰子---想做好人的壞男人：

在《史記‧孔子世家》裡，司馬遷曾說：「《詩》有之：『高山仰止，景行行止』。雖不能至，然心嚮往之。」雖然我不是好人，但仍想學《無間道》裡劉德華，在天台上所說：「想做好人。」